悉尼新南威爾士大學法律與司法學院院長表示，即將到來的Voice公投的反對路線告訴人們，他們無法解決這些問題。

　　郵件來得很早，正好是早餐時間。寄件人是一個陌生人，一個衛生工作者，住在休謨高速公路上一個我只開車經過的地方。他在尋求我的幫助，他寫信問了很多問題。所有這些都是關于土著憲法承認和聲音的全民公決。

　　凱文說，他理解土著社區面臨的問題，并真誠地希望看到縮小差距的真正改善。但他不明白他被要求在10月14日投票。

　　在這個階段，他打算投反對票。作為一名憲法學者，他認為他會“突然”給我發郵件，看看我能否為他和他認識的其他人不清楚的問題提供答案。

　　凱文的問題顯示出他對公投的懷疑。

　　例如，為什么要求澳大利亞人投票決定是否成立聲音機構，而不僅僅是憲法承認土著人和托雷斯海峽島民?為什么沒有更多的細節來說明聲音是什么樣子的以及它是如何運作的?如果公投成功，憲法會有什么不同?

　　所有重要的問題都有很好的答案，每個選民都需要考慮并做出決定。

　　反對陣營告訴澳大利亞人:“如果你不知道，就投反對票。”1999年共和國公投的反對者也使用了同樣的口號，想必這對他們的成功起到了一定的作用。

　　現在看到它再次推出并不奇怪。但隨著爭論的進行，坦率地說，“不知道，投反對票”是對選民的蔑視。它告訴人們，他們可能無法解決問題，更糟糕的是，他們甚至不應該嘗試。

　　人們可以并且將會在10月14日因為許多不同的原因投反對票，這是他們的權利。但是，要求每個人都不應該因為“不知道”而投反對票，并且他們已經得到保證，這在某種程度上已經足夠好了，這是不是太過分了?

　　2017年，參加烏魯魯制憲會議的土著代表向全國其他地區發出了明確邀請，與他們一起行走。考慮到利害關系，以及發出這一邀請的精神，呼吁選民出于堅決的無知而拒絕這一邀請是可恥的。

　　誠然，獲取信息需要付出努力。雖然分發給每戶家庭的官方“是/否”小冊子旨在讓人們了解辯論的雙方，但并排對立的觀點可能助長了不確定性和混亂。但確實有工具可以檢驗和解釋雙方陣營提出的觀點。

　　我在新南威爾士大學的同事已經對小冊子中雙方的說法進行了全面的事實核查。

　　還有其他由知名專家提供的獨立在線資源。其中一些最好的是概況介紹，包括對常見問題的回答，由澳大利亞法律委員會編寫。毫無疑問，由于澳大利亞人很少被鼓勵與我們的憲法打交道，要牢牢把握辯論中相互矛盾的信息變得更加困難。

　　雖然不是他們自己的錯，但大多數人對它的理解非常有限。這方面的一個例子是反對的論點，即贊成的結果將通過“將種族納入憲法”而分裂國家。這聽起來很糟糕，也是一個投反對票的好理由——但它忽略了一個事實，即澳大利亞憲法自1901年生效以來，就有一些基于種族的條款，而且是非常令人不快的條款。

　　當然，并不是所有澳大利亞人在下個月突然都需要上一堂完整的憲法速成班。但是，有很多方法可以獲得與這一具體憲法改革相關的可靠準確的信息，不僅包括文本和記錄媒體，還包括現場活動。最好的辦法是和社區里為你爭取選票的人交談。

　　與雙方交談，并要求他們對你認為對方立場最令人信服的觀點做出回應。重要的是，如果你認為你已經“知道”你需要投什么票，無論是支持還是反對，問問你自己是否足夠挑戰你的觀點。你是否用最強烈的反對意見檢驗過你的觀點?你是否核對過獨立的信息來源，然后與家人和朋友討論過，你不僅尊重他們的意見，而且你知道他們的世界觀與你的略有不同。

　　我給凱文回信回答了他的問題后不久，他回復說謝謝。他說我的回答很有幫助，但他沒有透露他可能會怎么投票——那是他的事。我期待，也希望，他會在未來幾周繼續思考和談論這個問題。他只有在10月14日在紙板隔間里拿著選票時才能做出決定。但他現在肯定是在收集信息，在那一刻之前檢驗自己的觀點。是嗎?

　　安德魯·林奇教授是悉尼新南威爾士大學法律與司法學院院長。

　　本文最初發表于《澳大利亞人報》。見原文(需付費)。

　　由Alison Avery為悉尼新南威爾士大學授權

　　/公開發布。來自原始組織/作者的材料可能具有時點性質，并根據清晰度，風格和長度進行了編輯。海市蜃樓。新聞不受機構限制

　　所有的位置或側面，以及所有的視圖、位置等

　　此處表達的結論僅代表作者的觀點。點擊此處查看全文。